Ny landsretsdom om overtrædelse af lokalplan og myndighedspassivitet

Sagens baggrund

Den omhandlede airsoftbane (skydebane) blev anlagt i 2009 på et lejet areal indenfor lokalplanens område. I marts 2011 modtog kommunen en klage og sendte herefter et brev med anmodning om en redegørelse for aktiviteterne til ejeren af ejendommen, som svarede. Herefter skete der ikke mere i sagen før i maj 2013, hvor kommunen fik en ny klage og igen kontaktede ejeren. Dette forløb endte med, at der blev givet et lovliggørelsespåbud i juni 2016. I perioden var der løbende drøftelser mellem kommunen og ejeren af arealet – og fra november 2015 og frem også lejer, som drev airsoftbanen – om forholdene på ejendommen og mulighederne for en ændring af plangrundlaget. Påbuddet blev påklaget til Planklagenævnet, som ikke gav medhold i klagen.

Planklagenævnets afgørelse

Planklagenævnet henviste til, at planområdet ifølge lokalplanen kunne anvendes til oplag, håndværks- og servicevirksomheder, og fandt, at en virksomhed, der anvendes til airsoftaktivitet, således ikke er umiddelbart tilladt efter planen.

For så vidt angår myndighedspassivitet fandt Planklagenævnet, at kommunen ikke havde udvist passivitet. Nævnet bemærkede, at det forhold, at kommunen havde undersøgt muligheden for at udarbejde en lokalplan, der lovliggjorde ejendommens anvendelse, ikke kunne føre til, at kommunen måtte betragtes som havende udvist passivitet i den konkrete sag.

Byrettens dom

Retten tiltrådte af de grunde, som Planklagenævnet havde anført, at de omhandlede skydeaktiviteter ikke kunne anses som ”servicevirksomhed”, således som sådan virksomhed var fastlagt i den dagældende lokalplans bestemmelser, og at kommunen ikke havde fortabt retten til lovliggørelse ved passivitet. Retten fandt efter bevisførelsen ikke grundlag for, at hverken ejer eller lejer havde været i god tro med hensyn til plangrundlaget i forbindelse med anlæggelsen af banen, og at forløbet derfor ikke kunne føre til myndighedspassivitet, selvom sagen måtte anses for i visse perioder at have ligget stille i kommunalt regi uden yderligere begrundelse.

Landsrettens dom

Landsretten tiltrådte af de af byretten anførte grunde, at en virksomhed, der anvendes til airsoftaktivitet, ikke var tilladt efter den dagældende lokalplan.

I forhold til myndighedspassivitet fandt landsretten efter bevisførelsen, at kommunen siden 2011 havde været i løbende kontakt med ejeren af ejendommen, og at kommunen først i november 2015 var blevet bekendt med, at airsoftbanen blev drevet af en lejer. Den omstændighed, at ejeren ikke havde videreformidlet kommunens henvendelser til lejeren, kunne ikke føre til, at kommunen havde udvist passivitet.

Sagen blev for Retten i Helsingør varetaget af advokat Ditte Hyldgaard og for Østre Landsret varetaget af advokat Josephine Fie Legarth Aggesen.