Kapitalfonden Procuritas Capital Investors IV frifundet i Gram-sagen

Sagens omstændigheder

Kapitalfonden FSN Capital GP V Limited købte via et mellemholdingselskab i Danmark, Kg BidCo, i 2017/2018 aktierne i den Kolding-baserede produktionsvirksomhed Gram Equipment A/S. Sælger i transaktionen var et selskab i Luxembourg, Green Magnum, som ultimativt var ejet af Procuritas Capital Investors IV. Kg BidCo gjorde efterfølgende gældende, at der forud for overdragelsen var foretaget manipulation af regnskaberne og bogføringen i Gram Equipment A/S, således at købet af virksomheden var sket på grundlag af forkerte oplysninger. 

I en voldgiftssag mellem Kg BidCo og Green Magnum blev det i 2020 fastslået, at garantier i købsaftalen var brudt som følge af regnskabsmæssige uregelmæssigheder udført af den tidligere daglige ledelse i Gram Equipment A/S. Green Magnum skulle derfor betale en betydelig erstatning til Kg BidCo, men Green Magnum havde ikke midler til betaling, og selskabet gik derfor efter gennemførelsen af voldgiftssagen konkurs.

Da Green Magnum ikke kunne betale det erstatningskrav, som voldgiftsretten havde fastslået, anlagde Kg BidCo i december 2019 en retssag ved Sø- og Handelsretten om det samme erstatningskrav mod a) den tidligere CEO og CFO i Gram Equipment, b) Procuritas Capital Investors IV, og c) Procuritas Partners AB og en ledende medarbejder i dette selskab med påstand om betaling af ca. EUR 87,5 mio.

Sø- og Handelsretten har fredag den 3. november 2023 frifundet alle sagsøgte i sagen.

Dommens hovedkonklusioner

Sø- og Handelsretten fandt det i sagen bevist, at nogle ledende medarbejdere i Gram Equipment A/S i løbet af 2017 foretog manipulationer af selskabets regnskaber og bogføring, hvilket medførte, at FSN købte selskabet på grundlag af forkerte oplysninger. 

Sø- og Handelsretten frifandt imidlertid samtlige sagsøgte i sagen, herunder fordi flertallet af Sø- og Handelsrettens dommere fandt, at FSN efter modtagelsen af en garantiforsikringssum på EUR 50 mio. ikke havde lidt noget tab ved transaktionen. I den forbindelse lagde Sø- og Handelsretten vægt på resultatet af et syn og skøn, som blev gennemført i forbindelse med retssagen, og som fastslog, at Gram Equipment A/S på transaktionstidspunktet var væsentligt mere værd end det, som blev lagt til grund i forbindelse med den tidligere gennemførte voldgiftssag.

Desuden fandt alle 5 dommere, at Procuritas Capital Investors IV ikke havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med transaktionen, og at der derfor ikke var noget grundlag for at gøre erstatningskrav gældende mod fonden i anledning af de fejl, som var begået af ansatte i Gram Equipment A/S. I den forbindelse lagde Sø- og Handelsretten blandt andet vægt på, at fonden hverken vidste eller burde have vidst, at der var foregået uregelmæssigheder i Gram Equipment A/S i 2017 / 2018, hvor salgsprocessen fandt sted. 

Derudover fandt Sø- og Handelsretten, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte den selskabsstruktur, som fonden havde etableret og anvendt i forbindelse med ejerskabet af Gram Equipment A/S som værende enten proforma eller ugyldig. Sø- og Handelsretten fandt i den forbindelse, at strukturen var både sædvanlig og velbegrundet, og Sø- og Handelsretten lagde desuden vægt på, at strukturen blandt andet havde til formål at regulere og fordele risikoen mellem de forskellige juridiske enheder. Endvidere lagde retten vægt på, at FSN selv anvendte en tilsvarende selskabsstruktur og var bekendt med betydningen heraf.

Alle rettens medlemmer fandt derfor, at der ikke var grundlag for at gøre Procuritas Capital Investors IV erstatningsansvarlige.

Flertallet af rettens dommere fandt desuden, at der ikke var grundlag for at rette krav mod Procuritas Capital Investors IV vedrørende en ugrundet berigelse, allerede fordi Kg BidCo efter flertallets opfattelse ikke havde lidt noget tab. 

Et mindretal på 2 af rettens medlemmer fandt dog, at Procuritas Capital Investors IV havde modtaget en ugrundet berigelse som følge af de uregelmæssigheder, som ledelsen i Gram Equipment A/S havde stået bag. Disse to dommere fandt desuden, at Kg BidCo havde lidt et tab i forbindelse med transaktionen og i forbindelse med den efterfølgende voldgiftssag, samt at dette tab kunne opgøres til ca. EUR 18 mio. 

Hos Poul Schmith blev sagen varetaget af advokat og partner Tomas Ilsøe Andersen, advokat og partner Rune Derno samt advokat og partner Christian Bo Kolding-Krøger.

Dommen behandler en række centrale emner i forhold til selskabstransaktioner, herunder spørgsmål om virkningen af aftalte ansvarsbegrænsninger, rækkevidden af de selskabsretlige ansvarsbegrænsninger, reglerne om hæftelse for ansattes fejl og betydningen af bonus og vederlæggelsesmodeller for ledelsen og rådgivere i forbindelse med virksomhedshandler.