- Kendelsen vedrørte et udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet af en kontrakt om renovering af metrotog med det formål at forlænge togenes levetid. Kontrakten blev tildelt på baggrund af det bedste forhold mellem pris og kvalitet.
- En forbigået tilbudsgiver indgav klage og gjorde gældende, at den vindende tilbudsgivers tilbud var ukonditionsmæssigt, da det indeholdt forbehold.
- I udbudsmaterialet var evalueringsmodellen opdelt i “General evaluation factors and principles” og “Specific evaluation factors and principles”. Som en del af den kvalitative evaluering var en række ”Specific evaluation factors and principles” angivet som værende af ”particular importance” for de tekniske løsninger på to systemer.
- Det ville således blive tillagt positiv vægt i den kvalitative evaluering, i hvilket omfang tilbudsgiveren opfyldte de tekniske krav til de to systemer.
- I den vindende tilbudsgivers tilbud fremgik det i relation til de to systemer, at tilbuddet var baseret på oplysninger om en specifik leverandør, som på tidspunktet for tilbudsafgivelse ansås for at have den bedste løsning til hver af systemerne.
- Klagenævnet fandt, at udtrykkene ikke udgjorde et forbehold for anvendelsen af andre, mindre optimale løsninger, men derimod mest nærliggende måtte forstås som en erkendelse af, at endnu bedre løsninger kunne indgå, såfremt det fremover måtte vise sig, at de i stedet ville være udtryk for den bedste løsning i forhold til systemerne.
- I en fodnote indledt med copyright-symbolet © gengivet på alle sider af tilbuddet fremgik, at “Information contained in this document is indicative only” og ”It is provided without liability and is subject to change without notice”.
- Klagenævnet henviste i den forbindelse til ordregivers begrundelse, hvorefter fodnoten var udtryk for en helt almindelig copyright-disclaimer, som anvendes i forbindelse med en disclaimer om, at det pågældende dokument er ophavsretligt beskyttet.
- Kendelsen viser på dette punkt, at helt generelle copyright-disclaimers ikke betragtes som konkrete forbehold og derfor heller ikke indeholder ubegrænset forbehold for udbuddets krav. Det er dog uvist, om en undladelse af at indsætte ©-tegnet ville kunne føre til et andet resultat.
- Samlet set tog klagenævnet ikke klagen til følge, da de omtalte angivelser ikke kunne anses som forbehold.
Hvornår er der tale om forbehold i tilbud?
Klagenævnet fandt, at tilbudsgivers angivelse om, at tilbuddet var baseret på oplysninger om en specifik leverandør, som på tidspunktet for tilbudsafgivelse ansås for at have den bedste løsning til systemerne, og tilbudsgivers generelle copyright-disclaimer ikke udgjorde forbehold.
Klagenævnet fandt, at tilbudsgivers angivelse om, at tilbuddet var baseret på oplysninger om en specifik leverandør, som på tidspunktet for tilbudsafgivelse ansås for at have den bedste løsning til systemerne, og tilbudsgivers generelle copyright-disclaimer ikke udgjorde forbehold.
Specialister
Marianne Trojahn
Advokat, Senior Director
Nicole Nørgaard Johnsson
Advokat